| |
Nom propre
Qu’est-ce que le crime ? Qu’est-ce que la vertu ? La philosophie
répond le plus souvent de manière prédicative : elle
énumère les prédicats qui qualifient et définissent
le terme sujet. Bref, elle fait du crime et de la vertu des noms communs.
Or, un trouble saisit ici le discours.
Car, le crime et la vertu, s’ils sont réels, sont aussi ce qui
défait le dispositif de la prédication. L’horreur ou
l’admiration qu’ils soulèvent, il n’est, dit le peuple,
pas de mots pour les dire : entendons qu’il n’est pas de prédicats
qualificatifs suffisants. Alors, le nom de crime cesse d’être
un nom commun, pour devenir un nom propre : celui d’un lieu, d’une
victime, d’un bourreau. Alors, le nom de vertu devient le nom propre
d’un combattant.
C’est le moment de la dénonciation et de la proclamation.
Ne pas céder sur le nom propre, c’est la grandeur de l’histoire,
quand elle est digne d’elle-même. Elle fonde là une éthique
de la preuve, car le nom propre ne se démontre pas, il se prouve.
Ne pas céder sur le mot propre, étendre à tout mot
les règles de justesse du nom propre, c’est la grandeur des
écrivains.
Mais la philosophie ne dénonce ni ne proclame. Tantôt elle
maintient, ferme comme le roc, le primat du nom commun, tantôt elle
aménage, en excès de la prédication, un lieu singulier
où crime, vertu et sujet réel sont nommables : platonisme
et kantisme. Mais se reconnaît-elle elle-même dans cette grandeur
?
 |
en couverture : Atlas Novus, Jean-Baptiste Homann, 1737. |
|
