De créer en quelque sorte un certain contexte de la littérature
russe telle que je la comprends. J’ai traduit Gogol, Lermontov, Pouchkine,
Tchekhov. C’est-à-dire que j’ai essayé de créer
petit à petit une sorte d’image de la littérature russe
du dix-neuvième, en traduction. Du romantisme russe tel que je le
voyais.
 Traduire Dostoïevski, quel problème
cela posait-il ?
Traduire L’Idiot posait essentiellement un problème physique.
Il faut respecter l’énergie, la vitesse, les mots importants.
C’est un texte qui doit être dit, qui taraude, qui épuise.
Le reste, c’est une question de technique. Ce qui est le plus important,
c’est qu’il ne faut jamais faire de concession à la logique.
Si vous prenez Rogojine, il n’y a aucun Russe qui parle comme ça.
Il faut garder l’ordre des arguments, respecter les ellipses, ne pas
mettre de conjonction où il n’y en a pas, ne jamais expliquer.
Quand il y a une obscurité, laisser l’obscurité. Traduire
c’est faire confiance à l’auteur. Ensuite, c’est l’intonation
parlée qui est multiple : il n’y a pas une langue parlée
dans L’Idiot, a y en a bien cinq ou six. Chaque personnage a sa propre
langue. Il faut respecter les différences. Rogojine ne parle pas
comme Muichkine ou comme Lebedev. C’est évident mais il faut
le faire. Dans le style de l’auteur.
Mais est-ce que, en faisant confiance à
l’auteur, vous n’allez pas au-delà de ce qu’il a écrit,
ce qu’on appelle surtraduire ?
C’est très possible. Un jour, Antoine Vitez m’a écrit
une lettre formidable sur ma traduction du Revizor. Il me disait
: " Vous traduisez comme on traduit un poème. " Il était
contre, il trouvait que j’exagérais. Il m’a dit : "
Vous traduisez par effet de masses. Ce que vous ne pouvez pas rendre à
un moment, vous le rendez à un autre où il n’est pas
en russe. " Cela m’a ouvert les yeux. Je traduis comme ça,
par effet de masses. C’est-à-dire que, quand il y a un effet
que je ne peux pas rendre en français, je suis obligé de jongler. |
Par exemple, quand Lebedev parle et qu’il emploie le " s "
de politesse, qui n’existe pas mais qui est essentiel, des fois je
mets " Monsieur ", ou " n’est-ce pas ? ", ou
je tords la phrase. D’autre part, la phrase française a ses
propres lois. Ce serait absurde que je calque la syntaxe du russe. Par conséquent,
c’est toujours une équivalence que j’essaie de donner.
C’est moi qui ai l’idée que telle chose en russe pourrait
correspondre à telle chose en français. C’est une opinion
personnelle.
Quand on dit que Dostoïevski écrit mal, ce qui est un lieu
commun pour les Russes, on a tort. Il ne se pose pas la question d’écrire
bien ou mal. La grande différence entre la littérature russe
et la littérature française, c’est qu’il existe
ici une norme du bien écrire. |
