|
 —
Cela veut-il dire qu’à votre avis, les classiques
espagnols ne sont pas édités avec toute la rigueur
nécessaire ?
—
Statistiquement, les éditions de textes classiques qui
circulent le plus, les plus souvent rééditées,
ne sont pas pires qu’il y a cinquante ans ; mais elles ne
ressemblent pas pour autant à ce qu’elles devraient
être aujourd’hui. Je vous citerai un exemple qui remonte
à quelques jours à peine : une maison d’édition
de renom vient de lancer sa propre collection d’anthologies
d’auteurs classiques universels. À en croire les
journaux, sa directrice dit à peu près : «
Étant donné que le destinataire est le grand public,
nous avons évité les notes. » Le grand public
est pourtant celui qui a le plus besoin de notes, parce que les
textes anciens ne sont pas faciles à lire : l’aide
de l’éditeur doit être d’autant plus grande.
L’argument, en réalité, semble bien être
d’une tout autre nature : « comme nous nous adressons
au grand public, il nous faut aller au moins coûteux et
nous ne pouvons pas mettre de notes. » On entend le plus
souvent par « édition pour tout public » une
édition moins soignée et meilleur marché,
quand ce devrait être exactement le contraire !
—
Dans ce cas, que convient-il de faire ?
—
Tout texte classique est à la portée de n’importe
quel lecteur, mais, en réalité, les textes qui
s’adressent à tous les lecteurs ne s’adressent
pas pour autant à la masse de tous les lecteurs. Celui
qui lit un classique avec une certaine attention, du début
à la fin, est déjà un lecteur un peu exceptionnel.
Celui-là, dans un second temps, peut chercher à
en savoir un peu plus. Partant de là, la manière
idéale de publier un classique est celle qu’a adoptée
la « Biblioteca Clásica » : donner en bas
de page les notes utiles à tout lecteur, tout en rejetant
à la fin du volume les notes complémentaires. Cette
façon de procéder, disons-le, devrait être
obligatoire, comme elle l’est aux États-Unis. Là-bas,
le Center for Scholar Editions interdit la publication
en édition courante (paperback) si une grande édition
n’a pas d’abord été menée à
bien. L’idéal serait qu’il y ait une masse de
lecteurs assez importante qui ferait que l’édition
de référence soit l’édition destinée
au public le plus large possible. Comme il n’en va pas ainsi
– le public est plus ou moins bien préparé,
mais les choses peuvent s’améliorer – il tombe
sous le sens que le mieux est d’offrir tous les éléments
disponibles, mais en les répartissant selon ce système
de double annotation. |
—
Ne pensez-vous pas, cependant, que le volume de ces notes pourrait
provoquer l’effet contraire ? En d’autres termes, ne
courez-vous pas le risque que le lecteur, fût-il un lecteur
de classiques, déclare forfait face à la quantité
d’informations proposées par votre Quichotte ?
—
Il ne s’agit pas de condescendre à flatter les basses
passions humaines, mais de proposer ce qui est le plus juste
d’un point de vue philologique. Nous ne devons pas nous
laisser guider par l’aveuglement du public. Nous devons
lui offrir ce qui lui est nécessaire et non ce qu’il
demande. Car, étant donné que ce public réel
est toujours plus ou moins au courant, il tend à favoriser
ce qu’Alberto Blecua appelle les éditions «
hybrides », celles où l’on trouvera une note
additionnelle mais où une note élémentaire
pourra faire défaut, où l’on se verra proposer
des variantes à certains endroits seulement, d’un
intérêt relatif. Voilà ce qui éloigne
vraiment le lecteur. En ce sens, les seules éditions déficientes
sont précisément celles qui rajoutent des annotations
inutiles, pleines de « cf. », de « v. »
et de références bibliographiques. Voilà
ce qui est corporatiste et qui éloigne effectivement le
lecteur, non seulement de l’édition concernée,
mais de toute autre possibilité de connaître le
texte. Il y a sans doute dans notre Quichotte quelques
notes qui auraient pu être évitées, mais
très peu. Peut-être dans les premiers chapitres,
mais il y a tant de pages sans aucune note ! C’est l’une
des raisons du renvoi des notes complémentaires à
un second volume, l’une des raisons aussi de l’impression
des notes de bas de page sur deux colonnes, etc. Toutes choses
faites pour alléger la lecture. Et pourtant il faudrait
encore plus de notes dans le Quichotte, et dans toute
édition de textes anciens. Pour évoquer les réalités
les plus élémentaires, les mots « rose »,
« février », etc. n’avaient pas le même
sens qu’aujourd’hui. Mais ceci nous entraînerait
dans une spirale sans fin.
—
Malgré cette abondance de notes, qui dépasse, et
de beaucoup, celle des éditions modernes antérieures,
vous affirmez que « Bowle, Clemencín et don Francisco
(Rodríguez Marín), sont les trois grands annotateurs
du Quichotte, et que les autres ne font (nous ne faisons) guère
plus qu’apporter des réponses à des questions
de détail » (« Historia del Texto »,
Don Quijote de la Mancha,
vol. I, p. CCXXXI). Qu’entendez-vous par là ?
|
