en couverture : Carlo Ginzburg |
À la suite de Foucault, nous estimerons qu’il nous
faudra faire une critique de la volonté de vérité,
de cette volonté de savoir (ce qu’est la vérité)
; peut-être, alors, serons-nous de nouveau en mesure de
dire cette catégorie majeure. Nous citerons Foucault :
« Il ne s’agit pas d’affranchir la vérité
de tout système de pouvoir – ce serait une chimère
puisque la vérité est elle-même pouvoir –
mais de détacher le pouvoir de la vérité
des formes d’hégémonies sociales, économiques
et culturelles à l’intérieur desquelles pour
l’instant elle fonctionne. » Nous voyons bien alors
qu’il conviendra de détacher la vérité
des formes à l’intérieur desquelles elle fonctionne,
pour permettre à la vérité de se dire ;
il nous faudra également veiller à la façon
dont elle fonctionne à l’intérieur de ces
formes. C’est là, pensons-nous, toute la question
du politique, celle de la vérité elle-même.
Dire la vérité consistera donc à rendre
visible l’énonçable. Dire la vérité
aura pour effet de mettre en effraction les dispositifs du savoir.
La connaissance veut savoir la vérité et ne peut
parler qu’à son sujet sans jamais la dire. Nous citerons
Wittgenstein : « Ce que l’on ne peut pas dire, il
faut le taire. »
Celui qui ne peut pas dire la vérité doit taire
ce qu’il ne peut dire pour connaître ce qu’il
veut savoir. Irréversibilité des postures où
celui qui ne peut pas dire la vérité veut savoir
ce qu’elle est, où celui qui peut dire la vérité
s’interdit (ou est interdit) de savoir ce qu’elle est.
Et puis l’on dit qu’il y a de l’indicible, un
silence
indicible. |
