|
« plusieurs cas observés […] de mues soudaines
d’erreurs en vérité », « le discours
de l’erreur, son articulation en acte, pouvait témoigner
de la vérité contre l’évidence elle-même
». Au point de s’autoriser, comme d’un précurseur,
du découvreur de la ruse de la raison, c’est-à-dire,
à travers Hegel, de tous les dialecticiens, Marx y compris
– et cela contre Descartes (« Je suis la grande trompeuse
»). On ne peut ignorer non plus que c’est là
précisément le point – le seul en fin de compte
– où Lacan reprenne véritablement Heidegger.
Comme si la doctrine d’une vérité disjointe
de l’exactitude était seule propre à nouer
à elle-même la pensée du xx e siècle,
en ce qui la distingue des autres pensées, mais aussi
à la nouer aux événements du xx e siècle,
en ce qui les distingue de quelque autre temps que ce soit. Dans
leur grandeur et dans leur horreur, dans leur hauteur et dans
leur bassesse. La vérité disjointe de l’exactitude
a quelque chose à faire avec chacune de ces dimensions.
 – II
La doctrine
classique posait en axiome que la vérité est seulement
la version nominale du prédicat « être vrai
». L’axiome n’a rien que de naturel : quand la
philosophie tout entière s’inscrit dans la forme
prédicative, il ne doit pas surprendre que la vérité
reçoive elle aussi une définition prédicative.
L’axiome étant admis, c’est une seule et même
chose de définir la vérité et d’établir
les conditions d’usage du prédicat « être
vrai ». À quoi peut-on le rapporter ? suivant quel
critère choisir entre vrai et non-vrai ? Répondre
à ces deux questions, c’est du même coup déployer
une théorie de la vérité.
On ne peut
dire de quoi que ce soit qu’il est vrai ou pas que s’il
est lui-même de l’ordre d’un dire possible :
une proposition dicible, une pensée en tant qu’elle
pourrait être dite, un état de choses en tant qu’on
le considère comme transmissible par un dit, etc. Corollaire
: puisqu’il n’y a d’être vrai que d’un
dit et puisqu’il n’y a de vérité que
si l’on peut dire cet « être vrai » d’un
dit, il n’y a de vérité que s’il y a
un métalangage. À quelle condition un dit possible
peut-il être dit vrai ? Réponse : quand il y a rencontre
entre le dit possible et quelque chose qui n’est pas ce
dit (adéquation entre chose et pensée, entre réalité
et proposition, etc).
|
Il n’y a entre dit non-vrai et dit vrai aucune différence
interne (c’est ce qui autorise la grammaire) ; la différence
leur vient d’une relation à ce qui n’est pas
eux. Définition prédicative de la vérité
et doctrine de la correspondance se coappartiennent. Doctrine
de la correspondance et métalangage se coappartiennent.
Alors, exactitude
et vérité s’articulent aisément. Car
l’exactitude aussi est prédicative : elle est seulement
la version nominale du prédicat « être exact
». L’ensemble de ce à quoi le prédicat
exact s’approprie semble coïncider avec l’ensemble
de ce à quoi le prédicat vrai s’approprie.
Il n’y a d’exactitude que si l’on peut dire d’une
phrase, d’une pensée, d’une information qu’elles
sont exactes. Enfin et surtout, on ne peut dire de quoi que ce
soit qu’il est exact que s’il est ramenable à
une rencontre réussie.
Ainsi en va-t-il
de la mesure exacte, rencontre réussie entre un étalon
et une matière. Ainsi de l’observation exacte, rencontre
réussie entre un fragment de langue et un perceptum.
De la traduction exacte, rencontre réussie entre un fragment
de langue et le fragment d’une autre langue. De l’édition
exacte, rencontre réussie entre un ensemble de caractères
écrits et un texte donné. De ces rencontres réussies,
qui font l’exactitude, à la correspondance adéquate,
qui fait la vérité, la superposition s’opère.
Rien donc ne saurait être vrai, s’il est inexact.
Tout au plus pourrait-on admettre qu’il est des degrés
dans l’exactitude (théorie de l’approximation),
alors que la vérité n’admet pas de degrés.
Il s’agit donc seulement de faire se correspondre l’un
à l’autre un prédicat à nombre indéterminé
de valeurs, l’exactitude, et un prédicat à
deux ou trois valeurs, la vérité. B-A BA de la
philosophie, qui ne manquera pas d’en déduire une
morale et une politique. République et Lumières
sont là intéressées(1).
Supposons en
revanche que la vérité passe par l’inexact.
Pour que l’inexact ne soit pas seulement son moyen (ruse
de la raison), mais sa substance et sa forme, il faut que la
vérité soit disjointe du prédicat «
vrai ». Il faut en fait que la vérité ne
soit pas un prédicat. C’est ce que donne à
entendre la prosopopée lacanienne : la vérité
peut dire « je » et plus précisément
« je parle », parce qu’elle ne réside
pas dans un prédicat qu’on attribue à un dit,
mais dans le dit lui-même en tant qu’on le parle. |
