vérité
Qu’est-ce
que le réel de l’histoire ?
Propos de Christian Jambet
|
Christian Jambet est philosophe.
Il présente ici un des aspects |
Je tiens que
la question de l’exactitude des faits est résolue
par les méthodes mêmes de l’histoire, mais
les faits qui sont exactement établis ne peuvent l’être
que par un travail de constitution. Il n’y a pas de faits
bruts, simplement dévoilés, qui attendent dans
l’archive d’être découverts. L’histoire
ne peut connaître son objet – le passé –
qu’en opérant une nomination. L’effet de vérité
de l’historien passe par la création d’une nomination
au présent. Par conséquent, toute nomination ne
peut maintenir les grains du réel qu’en effaçant
le chaos réel qui a présidé à leur
apparition, quand ces grains mêmes étaient présents.
L’histoire ne peut maintenir leur existence que par un acte
qui les rend cohérents, par une activité imaginaire.Comment peut-on
définir cette activité imaginaire ? L’histoire
n’est pas imaginaire au sens où elle ne toucherait
nul réel ; au contraire elle est sens du passé.
Mais elle est imaginaire au sens où elle construit nécessairement
le passé comme nécessaire à notre présent
; elle construit le passé comme une dimension du présent,
en vertu des intérêts de notre condition présente,
laquelle est foncièrement étrangère à
ce présent qui fut et qui est moment du passé.
L’histoire est imaginaire parce qu’elle construit un
passé, alors que ce qui fut, c’est, non un passé,
mais un présent porteur de futur. L’opération
imaginaire de l’histoire implique qu’elle ne peut saisir
le réel qu’en en faisant un réel passé
; je nomme cela « passéiser le passé ». |
Pour revenir
sur la question de l’exactitude, j’estime donc que
l’exactitude maximale du travail de l’historien est
une asymptote, une limite. Pour que l’histoire puisse toucher
le passé dans son réel, il faudrait qu’il
cessât d’être un passé pour notre présent
et qu’il fût restitué à son réel,
c’est-à-dire à sa propre irruption comme événement
intemporel, non encore situé dans le temps. Pour prendre
un exemple qui concerne tous les gens impliqués dans le
Banquet du Livre, c’est en ce sens que je vois la limite
de ceux qui combattent le négationnisme. En effet, le
négationnisme se soutient de faire un usage pervers de
la dimension imaginaire de l’histoire. Du fait que l’histoire
« imaginarise » le passé qu’elle connaît
avec certitude, les négationnistes s’autorisent à
déduire qu’il n’y a pas de certitude, et que
tout le passé n’est qu’un rêve du présent.
Or, j’affirme, pour ma part, tout autre chose : l’histoire
construit bien un réel (Auschwitz a bien eu lieu) mais
elle ne peut le faire que dans la dimension du « il y a
eu ».L. Febvre a
écrit (je cite de mémoire) : « Chaque époque
se donne sa Rome et son Athènes. » Cette formule
est la règle du nominalisme historique et affirme que
l’histoire n’est tissée que de noms. L. Febvre
ouvrait ainsi la voie à un usage pervers de cette formule,
puisqu’on peut l’entendre comme « à chacun
sa vérité » ou encore « l’époque
est mesure de toute chose ». |
|
|