vu
Que
le spectacle continue !
|
Est-ce de la
bêtise ou est-ce de la paranoïa ? La télévision
a créé l’affaire Pierre Carles. Ce dernier
l’affirme lui-même, il n’avait pas l’ambition
de faire un travail d’investigation. Il avoue avoir voulu
réaliser un spectacle de télévision, en
respectant les codes du spectacle sur petit écran, en
utilisant ses artifices, en ne refusant pas de poser ses pièges.
La télévision aurait donc peur d’elle-même
? La multiplication des « affaires », l’aurait-elle
rendue tellement méfiante qu’elle ne s’autorise
même plus à montrer ce que tout le monde sait sur
elle : la connivence entre hommes de l’audiovisuel et hommes
de pouvoir. Pierre Carles souhaitait montrer que les journalistes
qui prétendent parler au nom de la population française,
à coups de sondages, n’appartiennent pas à
cette population mais à une classe privilégiée
qui est également celle des politiques. Qui ne sait qu’on
peut les rencontrer dans les mêmes restaurants, qu’ils
se tutoient ? |
Alors pourquoi
cette censure ? Parce que la télévision refuse
que l’on utilise ses manières de faire souvent peu
honorables, pour la piéger, elle. Pierre Carles se défend
d’avoir utilisé le mensonge pour réaliser
son film, et assimile plutôt sa méthode à
de la ruse. Pouvait-il espérer que ce média accepte
qu’on le dévoile, qu’on montre les fils au bout
desquels pendent ses marionnettes qui s’agitent devant la
caméra ? Elles sont là pour que la fête continue.
la raison d’être même de la télévision
demeure de faire briller les paillettes, d’appliquer une
dose suffisante de maquillage pour que l’on ne voie pas
les défauts. Peut-on attendre d’elle qu’elle
nous dise qui elle est ? Toutefois, il n’est pas inutile
de rappeler qu’elle est spectacle, mise en scène,
qu’elle est mensonge et artifice. Pierre Carles se présente
lui-même comme un bouffon, quelqu’un dont le pouvoir
a besoin. |
Il est conscient que la télévision est capable
d’utiliser ses farces pour sa propre glorification. Canal
Plus a profité des attaques lancées par la presse
écrite pour produire un reportage qui visait à
démontrer la perfidie du censuré. Elle a nourri
le discours de Pierre Carles, en même temps qu’elle
le niait. La chaîne cryptée n’a pas diffusé
son document. Elle réfutait ses arguments, faisait son
procès public alors que l’affaire était déjà
jugée en huis clos (le grand public ne le verrait pas).
Le film sera néanmoins diffusé dans les salles
de cinéma à la rentrée. Reportage rejeté
hier, fiction acceptée demain ? |
|
|
